Skocz do zawartości


Close Open
Close Open
Zdjęcie
- - - - -

Kupiłem aparat cyfrowy Photon 484


  • Please log in to reply
67 replies to this topic

#1 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 27 lipiec 2004 - 22:22

...najnowszy produkt... zresztą:

http://www.mmv.pl/pr...d_no_cache=1249

Ponieważ dostanę dopiero jutro, będą tu opisywał wady i zalety.
Proszę nie krytykować zakupu (CENA! zaważyła), gdyż nie po to ten wątek tu zakładam.
----------------
Finis coronat opus! (Koniec wieńczy dzieło!)


#2 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 28 lipiec 2004 - 23:01

Pierwsze wrażenie - pozytywne! Aparat z wyglądu jest strasznie bajerancki (chyba "c" bo bajerant) i "udaje" rasową TTL-kę!
Jedne co mnie zaskoczyło to długośc fimu. Na karcie 128 Mb można zapisać 28 minut w rozdz. 640x480 z dźwiękiem! (mpeg4 co jest jeszcze rzadkością w aparatach cyfrowych!) Nie jest to duża rodzielczość ale to w końcu aparat cyfrowy a nie kamera!
Zoom optyczny działa płynnie, zdjęcia zapisują się bardzo szybko (po ok. 3s można robić następne - elektronika i matryca 4 Mpix SONY). O cyfrowym się nie wypowiadam - fachowcy wiedzą dlaczego - to w zasadzie niepotrzebny bajer. To samo można zrobić wycinając kawałek na ekranie kompa.
Aparat nie robi zdjęć seryjnych z lampą błyskową, ale w końcu który robi!
Zdjęcia z lampą do 5m są względnie dobre ale nie rewelacyjne.
Aparat posiada cyfrowy wizjer (oprócz "ekraniku" 1,6' - mały ale o dużej rozdzielczości, gdyż ma 80.000 pix! co jest dużo w aparatach cyfrowych) choć mało wyraźny to jednak o wiele precyzyjniej można nacelować.
Na razie tyle



#3 Tweak_

Tweak_

    Supa Masta Of Disasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 4448 Postów:

Napisany 29 lipiec 2004 - 08:59

Jotgie- dzieki Ci za ta recenzje- czekamy na ciag dalszy.

#4

  • Goście

Napisany 29 lipiec 2004 - 09:34

Nie jestem pewien, czy 3 sek. to szybko. Może podaj jeszcze czasy dla pozostałych rozdzielczości?
Podaj, jaki jest najdłóższy czas naświetlania (powinno być dostępne m.in. w właściwościach zaawansowanych pliku JPEG) i czy na nocnych zdjęciach (lub dziennych) wychodzi mocna kasza (przy jakich ISO).

#5 wichura1

wichura1

    Mitsumaniak

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3516 Postów:

Napisany 29 lipiec 2004 - 09:59

Jotgie zamilkł, pewnie go szlag trafił jak mnie po zakupie olympusa C-725UZ. Co drugie zdjęcie nieudane, Całe szczęście że udało mi się wymienić na Olympusa C-4000Z. Nigdy więcej aparatów ultrazoom bez wymiennego obiektywu, zdjęcia poruszone problem z wyostrzaniem, kiepska jasność obiektywu.

p.s. nie działa ta emotikonka:
p.s. już działa czary jakieś czy co?


#6 Gośćvirusxxx_*

Gośćvirusxxx_*
  • Goście

Napisany 29 lipiec 2004 - 10:02

Lepiej powiedz ile mamony na to wywaliłeś

#7 wichura1

wichura1

    Mitsumaniak

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3516 Postów:

Napisany 29 lipiec 2004 - 10:04

Przecież podał link cena 1399 z VAT

#8 Gośćvirusxxx_*

Gośćvirusxxx_*
  • Goście

Napisany 29 lipiec 2004 - 10:05

Fakt - sorki

#9 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 29 lipiec 2004 - 10:26

Zrobiłem już (dopiero) 150 zdjęć. Jestem zadowolony.
Te sekundy to podałem tak "na oko" i jest to przy największej rozdzielczości i najlepszej jakości czyli pełne 4 Mpix bez kompresji.
Wprawdzie zdjęcia dotychczas zdjęcia robiłem wyłącznie w dzień (słoneczny) i tylko na auto ale wszystkie wyszły ekstra i nie ma żadnej "kaszy". Na 150 zdjęć przy max zoomie optycznym *8 dwa zdjęcia były nieostre i na razie nie bardzo wiem czemu. Chyba nieco za szybko naciąsnąłem na spust (trzeba nacisnąć do połowy i nieco odczekać, aż nastawią się parametry. Trwa to ok. 2÷3 sek.
Żadne zdjęcie nie było poruszone. Parę zdjęć zrobiłem w pomieszczeniach. Zauważyłem, że przy słabym oświetleniu ma problem z dokładnym ustawieniem ostrości.

****************

Acha, filmiki kręci nie 640x480 tylko o rząd wielkości mniej więc raczej kiepskie.


#10 mzimny

mzimny

    Pasjonat

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5967 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 29 lipiec 2004 - 11:02

Jotgie zaopatrz się w statyw.

#11 GośćAlvinR_*

GośćAlvinR_*
  • Goście

Napisany 29 lipiec 2004 - 16:56

nieostre zdjęcia na zoomie:

mówiąc najprościej - 2x dłuższa ogniskowa = 4 x krótszy czas przy zdjęciach z ręki

Powyżej 200 mm - praktycznie niemożliwe jest wykonanie z ręki nieporuszonego zdjęcia



#12 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 29 lipiec 2004 - 20:44

Otóż to. Jednak aparat dość szybko "łapie" klatkę. Nawet z 8-krotnym zoomem (a zrobiłem ich ok. 30 szt.) zdjęcia wychodziły ostre (z wyjątkiem tych dwóch).
Aparat ma pewną ciekawostkę, z którą ja spotykam się pierwszy raz. Można sobie wyświetlić aktywny histogram! lub siatkę do trój-podziału!
Sprawdziłem na kilku zdjęciach - histogram to wspaniała rzecz! Wystarczy czasami przesunąć aparat troszkę w prawo lub lewo w górę lub w dół tak, by histogram się wyrównał. Wówczas zdjęcie wychodzi dosłownie idealne!
Stwierdziłem, że choć kiepskiej jakości to jednak możliwość filmowania to fajny bajer! Nakręciliśmy (z synem zapalonym fotografem, który czasami też pokazuje się na forum) kilka filmików i się trochę... uśmialiśmy. Aparat ma wbudowany mikrofon! czyli nagrywa z dźwiękiem oraz umożliwia 30-sekundowe notatki dźwiękowe do zdjęć.

Aparat pracuje jako dodatkowy dysk, w związku z tym nie wymaga żadnych sterowników (pod XP) i można do niego wgrać każdy plik (do pojemności karty)
Ogólnie mimo wszystko jestem zaskoczony szybkością jego działania. Mam porównanie do aparatu firmy TRUST (zapis zdjęcia 1,3 Mpix trwał nawet 11 sek!) oraz do Power Shota A70. TRUST-a pomińmy milczeniem, ale jeżeli chodzi od ten drugi to PHOTON 484 jest o niebo lepszy!


#13

  • Goście

Napisany 29 lipiec 2004 - 20:54

Opcja histogramu jest w większości aparatów a ma za zadanie ułatwić sterowanie ręcznym ustawianiem parametrów ekspozycji.
Ja bym dalej nalegał na testy w tym momencie zdjęć przez okno

Co do pracy jako dysk - także normalne już obecnie.

PS. Mój trust zapisuje szybko tj. nie więcej niż 4-5 sek w 3 MPx.


#14 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 30 lipiec 2004 - 20:06

Robiłem zdjęcia (bez lampy) w ciemnym nieoświetlonym kościele. Naświetlenie zdjęcia wyszło ekstra lecz - z wyjątkiem jednego - wszystkie wyszły potuszone. To jedno to postawiłem aparat na ławce.
Jednak przy dobrym oświetleniu (słoneczny dzień) nawet z maksymalnym zoomem nie problemu "złapania" ostrości.
Śiwtnie wychodzą też zdjęcia w jasnych pomieszczeniach z doświetleniem wymuszonym lampą.
Następne komentarze dopiero za dwa tygodnie, gdyż wybieram się na urlop do Puław i Kazimierza Dolnego.

#15 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 11 sierpień 2004 - 20:53

Witam po urlopie (obracałem się w okolicach Puław i Kazimierza). Na koncie mam 1500 zdjęć. Robiłem różne zdjęcia - nocne, "artystyczne", wyszukane, kolorowe, jednokolorowe, wstawiałem ramki, podkręcałem kolory, podkręcałem i odejmowałem kontrast, słowem różne, różniste. Także seryjne. Powiem tym razem krótko: Przez jakiś czas będzie to na pewno najlepszy w tej granicy cenowej aparat! Śmiało może konkurować z droższymi aparatami z podobnymi funkcjami!
Ciekawskim mogę przesłać parę zdjęć.

#16 GośćAlvinR_*

GośćAlvinR_*
  • Goście

Napisany 11 sierpień 2004 - 21:21

Wobec wyników testów - Gratulacje wyboru !



#17 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 27 sierpień 2004 - 18:32

Wracam do opisu po dłuższym czasie. Ujawniła się pewna niezbyt uciążliwa wada: nie wiedzieć dlaczego czasami "wyskakuje" datownik. Powoduje to, że zdjęcia zapisują się z niewłaściwą datą. Zawsze trzeba ją nastawiać po wymianie baterii. Nie wiem jak to jest w innych aparatach.
Mam "na koncie" już 2500 zdjęć. Zrobiłem też parę odbitek na papierze - są ekstra. Jednak co 4 Mpix to... 4 Mpix.
Pokazało się nieco opinii o tym aparacie w prasie. Na stronie firmowej jest ich krótki zbiór:
http://www.pentagram...d_no_cache=4287

#18 BABELEC

BABELEC

    Jestem tu tylko przejazdem

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8148 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 27 sierpień 2004 - 18:43

W HP935 również trzeba ustawiać datę po wynianie baterii.

[color=#FF8C00;]Maszyna
MSI DELTA L*ATHLON-M 2,5+ @PR-3400 MHz*2x256/400 TWINMOS*R9200 SAPPHIRE 128/128*BARRACUDA 120/8*LaCie HD Design by Neil Poulton USB 320GB*SB X-FI XTREME MUSIC (OD IDG.PL)*CHIEFTEC DX-01B-D-U + ATX-1136H*CD ASUSx52*DVD-RW NEC 3540A*LOGITECH CORDLESS DESKTOP S510 MEDIA REMOTE*TUNER TV AVERMEDIA BOX-7*LCD 19" BENQ FP91GP*WIN XPHESP2*OPERA 9.27
Audio
CAMBRIDGE AUDIO AZUR 340A*AIWA CDDVD PLAYER XD-AX10*2xTANNOY M2[/color]


#19 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 29 sierpień 2004 - 19:55

Pokazał się test tego aparatu (i jego bliźniaka spod znaku PRAKTICA):
http://twojepc.pl/ar...&jedna_strona=1

Test jest chyba robiony trochę amatorsko w domowych warunkach bez profesjonalnego sprzętu. Uważam (JA!), że jest tam trochę błędów. I tak:

1. Rzeczywiście; zdjęcia MAKRO można robić z mniejszej odległości niż w specyfikacji (ja oszacowałem na 10cm), lecz komentarz na stronie jest zły, producent zawsze podaje makro od matrycy do obiektu; te 10cm (czy 8,4cm jak na stronie) jest od końca obiektywu. (hm... dalej jest to opisane)

2. Co do faktycznego zoomu (x9 a nie * - z przeliczeń wynika, że jest rzeczywiści 8,81. Hm. niespodzianka!. Tylko powiem, że na max zoomie w normalny jasny dzień nie ma problemu ze zrobieniem ostrego zdjęcia.

3. Nie jest prawdą, że nie posiada gwintu na zamocowanie pierścienia filtru. Jest to typowy gwint (średnica 48mm) wewnętrzny. (Uwaga: do "cyfrówek - ze względu na kąt padania światła na matrycę - są inne filtry!)
Chwila później: sprawdziłem z synem jeszcze raz tę najbardziej chyba wątpliwą kwestię: aparat MA GWINT NA PIERŚCIENIE!

4. Zasięg lampy oceniam na ok. 6m a nie -jak w teście - 3m! Na taką odległość robiłem zdjęcia z lampą i wyszły dobrze.

5. Wskaźnik poziomu baterii pokazuje się przed każdym zrobieniem zdjęcia po naciśnięciu migawki do połowy oraz przy zmianie parametrów, a nie jak sugeruje tester - przypadkowo.

6. Po co na "automacie" informacja o parametrach zdjęcia? (można to zobaczyć na ekranie komputera w odpowiedniej przeglądarce zdjęć), natomiast w trybie MANUALNYM pokazuje wszystko! Natomiast pokazywane są wszystkie ustawienia cząskowe jeżeli są inne niż AUTO!

7. Trzeba zdawać sobie sprawę, że nawet niewielkie przesunięcie aparatu w prawo lub w lewo (na tym samym tle) powoduje zmianę ostrości. Niektóre zdjęcia (np. butelki) są robione na wzorzystym obrusie (powinien być biały) to wielki bląd w teście!!! Poza tym nie jest to ten sam obraz! (odwrócony kartonik - patrz żółta nalepka, butelka z czerwoną nalepką z innej strony) co sugeruje, że zdjęcia były robione w pewnym odstępie czasowym więc punkt pomiaru Autofokusa nie był w tym samym miejscu! Pentagram wyraźnie złapał ostrość na obrusie a nie butelkach!

8. Nie zgadzam się, że aparat jest "prądożerny". 4 baterie ca 2000 mA starczają na spokojne wykonanie, przeglądnięcie i skopiowanie do kompa zdjęć zgromadzonych na pełnej karcie 128 Mb tj. ok. 120 zdjęć w najlepszej jakości (4 Mpix, bez kompresji) z 10% wykorzystaniem lampy błyskowej. Według mojej oceny można spokojnie zrobić na komplecie ok. 150 ÷ 200 takich zdjęć. Więc nie uważam, by aparat był "prądożerny". Miałem Canona A70. Baterie straczały mniej więcej tak samo.

9. Głośny zoom?! Jest to po prostu... odgłos wysuwającego lub chowającego się obiektywu. I tyle. Nie zgadzam się, że jest głośny. Jest...normalny!

10. Zawieszanie się aparatu: mi przy wykonaniu 2500 zdjęć zawiesił się 5 razy, lecz ani razu przy kopiowaniu zdjęć do kompa.

PODSUMOWANIE:

Jest to w końcu aparat za 1339 zł (KOMPUTRONIK) a nie za ponad 2000 tys.


#20 jotgie

jotgie

    Entuzjasta

  • Forumowicze
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 3707 Postów:
  • Płeć:Mężczyzna

Napisany 29 sierpień 2004 - 20:01

Nie wiem czemu, ale zdjęcia na stronie www na końcu komentarza są po prostu nieostre! Mnie wychodzą o wiele bardziej ostre.
SZUMY: przejrzałem dokładnie moje zdjęcia. Przy ISO 400 i słabym oświetleniu są one jednak duże. Są już zauważalne przy ISO 200. Znalazłem nawet zdjęcie, gdzie przy dobrym przyjrzeniu się widać pionową kreskę, od której w lewo zdjęcie jest nieco ciemniejsze niż po prawej stronie. Ale zaznaczam!: widać to dopiero po dokładnym przyjrzeniu się na 19" monitorze. To samo zdjęcie na odbitce 10x15 tego nie widać.




0 Użytkowników czyta ten temat

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych użytkowników